Микроформат «rel-tag»

Веб-стан­дар­ти­сты и сто­рон­ни­ки се­ман­ти­че­ской вёрст­ки очень лю­бят мик­ро­фор­ма­ты. Кто-то их раз­ра­ба­ты­ва­ет, об­суж­да­ет и вы­кла­ды­ва­ет всю необ­хо­ди­мую ин­фор­ма­цию на офи­ци­аль­ном сай­те мик­ро­фор­ма­тов.

Я, хоть и не раз­ра­ба­ты­ваю их, но сле­жу за ними, и, бы­ва­ет, моё мне­ние не сов­па­да­ет с мне­ни­ем со­об­ще­ства. В этот раз оно не сов­па­ло от­но­си­тель­но мик­ро­фор­ма­та rel-tag.

Ос­нов­ной мо­мент, с ко­то­рым я не со­гла­сен —то, что этот мик­ро­фор­мат тре­бу­ет до­ста­точ­но стран­ной им­пле­мен­та­ции. Но, судя по все­му, и в са­мой сре­де раз­ра­бот­чи­ков это не до кон­ца ре­шён­ный во­прос (в XMDP pro­file ни­че­го не ска­за­но про href, этот ва­ли­да­тор не ви­дит про­бле­мы в теге A без хре­фа, то­гда как во всех текстах ука­зы­ва­ет­ся толь­ко ва­ри­ант с хре­фом, ну и пла­гин-ва­ли­да­тор Op­er­a­tor ру­га­ет­ся на его от­сут­ствие). Суть: в вики по это­му мик­ро­фор­ма­ту на­пи­са­но, что rel-tag дол­жен при­ме­нять­ся толь­ко к ссыл­кам, при этом, соб­ствен­но, сам тег дол­жен брать­ся из по­след­не­го сло­ва в ад­ре­се стра­ни­цы, на ко­то­рый ссы­ла­ет­ся объ­ект, к ко­то­ро­му при­ме­нен мик­ро­фор­мат. Ска­жем, для <a href="http://​​tech­no­rati.com/​​tag/​​tech" rel="tag">fish</​​a> (при­мер из вики) опре­де­ля­ю­щим бу­дет по­след­ний ком­по­нент ат­три­бу­та href —«tech», неже­ли «fish». В этих двух мо­мен­тах я и не со­гла­сен. По мо­е­му мнению:

  • Ин­ди­ка­то­ром тега долж­но быть его со­дер­жи­мое, либо ат­три­бут ti­tle, если он име­ет­ся и не пу­стой.
  • Со­от­вет­ствен­но, дол­жен быть до­пу­стим ва­ри­ант ука­за­ния мик­ро­фор­ма­та без хре­фа.

Обос­ную. Этот мик­ро­фор­мат был за­яв­лен, в том чис­ле, и как ин­лай­но­вый ана­лог meta-key­words, сле­до­ва­тель­но, долж­но быть до­пу­сти­мо ука­за­ние те­гов для за­пи­си (тек­сто­об­ра­зу­ю­щих эле­мен­тов) пря­мо в тек­сте. Это и ло­гич­но и се­ман­тич­но. По­ня­тие «об­ла­сти те­гов», на ко­то­рое, по иде­ям стан­дар­ти­стов, ссы­ла­ет­ся ссыл­ка из мик­ро­фор­ма­та, име­ет смысл, но ни­как не долж­но быть гла­вен­ству­ю­щим. С та­ким по­ня­ти­ем тег ста­но­вит­ся слиш­ком бло­го-на­прав­лен­ным: в слу­чае ко­гда ав­тор не мо­жет обес­пе­чить ре­а­ли­за­цию стра­ни­цы те­гов на уровне движ­ка ста­но­вит­ся про­бле­ма­тич­ным со­став­ле­ние необ­хо­ди­мой ссыл­ки для тега. В об­суж­де­ни­ях встре­ча­лись ва­ри­ан­ты ука­за­ния со­от­вет­ству­ю­щих стра­ниц в ви­ки­пе­дии или на дру­гих сай­тах, но это не все­гда мо­жет быть воз­мож­но, сле­до­ва­тель­но, нена­дёжно.

Лич­но для себя я ре­шил, что ко­гда я могу най­ти до­ста­точ­но на­дёж­ную и вер­ную ссыл­ку, для ука­за­ния в мик­ро­фор­ма­те —буду её ука­зы­вать, то­гда как в осталь­ных слу­ча­ях, ко­гда надо ука­зать, что ка­кое-либо сло­во или тер­мин в тек­сте яв­ля­ет­ся те­гом, —буду при­ме­нять оди­но­кий <a rel="tag">. Это ва­лид­но и по­чти се­ман­тич­но (един­ствен­ный спор­ный мо­мент —по спе­ци­фи­ка­ции rel ука­зы­ва­ет от­но­ше­ние ссыл­ки к со­дер­жи­мо­му по ад­ре­су, но в от­сут­ствие ссыл­ки, как мне ка­жет­ся, се­ман­тич­ность не умень­ша­ет­ся). В бу­ду­щем XHTML2 мож­но бу­дет ещё бо­лее се­ман­тич­но ис­поль­зо­вать для этих нужд ат­три­бут role.